La elaboraci\u00f3n de una vacuna es un proceso complejo, exige estrictas medidas de seguridad y controles rigurosos en los ensayos cl\u00ednicos. No obstante que las epidemias de SARS y de MERS, causadas por coronavirus, ocurrieron hace varios a\u00f1os, a\u00fan no se dispone de tales vacunas.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Si la alarma no se justificara y las ventajas superaran los riesgos, \u00bfc\u00f3mo explicar que una empresa reciba protecci\u00f3n, frente a futuros reclamos, por da\u00f1os relacionados con la vacuna COVID-19?<\/p>\n\n\n\n
Seg\u00fan la agencia noticiosa Reuters<\/a>, un alto ejecutivo de la farmac\u00e9utica AstraZeneca, dijo: \u00abEsta es una situaci\u00f3n \u00fanica en la que nosotros, como compa\u00f1\u00eda, simplemente no podemos asumir el riesgo si en\u2026 cuatro a\u00f1os la vacuna est\u00e1 mostrando efectos secundarios<\/strong><\/em>\u00ab. Y es que en Estados Unidos, desde el 2005 cuentan con la Ley PREP<\/a>, que excluye las demandas por da\u00f1os y perjuicios de los productos que ayudan a controlar una crisis de salud p\u00fablica.<\/p>\n\n\n\n El paternalismo, que le permit\u00eda al m\u00e9dico decidir lo que era bueno para el paciente, fue superado desde el siglo pasado, conducta fundada en los principios \u00e9ticos de beneficencia<\/strong>, \u2018bonun facere’ y \u2018nil nocere’; hacer el bien y no causar da\u00f1o. \u2018Primun non nocere’; primero no da\u00f1ar, dec\u00edan los maestros. A la luz del estado del arte, en la Medicina del siglo XXI, no cabe esa conducta; el respeto a la dignidad del paciente, a su autonom\u00eda e integridad, es esencial en la relaci\u00f3n m\u00e9dico-paciente; de aqu\u00ed que para todo acto m\u00e9dico, particularmente aquellos que por su car\u00e1cter invasivo, implican riesgos, sea indispensable el consentimiento informado<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n La autonom\u00eda tiene m\u00e1xima prioridad en las decisiones relativas al manejo del paciente; en consecuencia, es absurdo, por desfasado e irracional, pretender exigir obligatoriedad para administrar un agente biol\u00f3gico<\/strong>, dada su capacidad de causar complicaciones, incluso graves. En 1955 se produjo el incidente Cutter<\/a>, donde un lote de vacunas contra la poliomielitis, que inclu\u00eda virus vivos, caus\u00f3 250 casos de polio, muchos de ellos con par\u00e1lisis. En 1999, la vacuna para prevenir la gastroenteritis por rotavirus<\/a>, aprobada por la Administraci\u00f3n de Alimentos y Drogas de los EEUU, fue retirada por varios casos de obstrucci\u00f3n intestinal en infantes que recibieron la vacuna.<\/p>\n\n\n\n El Art\u00edculo 14<\/strong>, de la Ley 48 de 5 de diciembre de 2007<\/a>, dice: \u00abSe faculta al Ministro de Salud para que, cuando considere que la salud de la poblaci\u00f3n est\u00e1 en riesgo, ordene las acciones de inmunizaci\u00f3n extraordinarias que sean necesarias, las cuales ser\u00e1n obligatorias para todos los residentes en la Rep\u00fablica<\/em>\u00ab. Aprobar esto, contando ya con la Ley 68 de 20 de noviembre de 2003<\/a>, que regula el consentimiento informado, que en su Art\u00edculo 16<\/strong> dice: \u00abCualquier intervenci\u00f3n en el \u00e1mbito de la salud requiere que la persona afecta haya dado su consentimiento especifico y libre, tras haber sido previamente informada de acuerdo con lo establecido en el Capitulo II. Dicho consentimiento debe realizarse por escrito, en los casos de intervenciones quir\u00fargicas, procedimientos diagn\u00f3sticos invasores y, en general, cuando se realizan procedimientos que suponen riesgos o inconvenientes notorios y previsibles susceptibles de repercutir en la salud del paciente. El consentimiento puede ser revocado libremente en cualquier momento<\/em>\u00ab, parece indicar que el retroceso en concepto de libertad, es abismal<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Y pretender ahora, en agosto de 2020, imponer la obligatoriedad, lo confirma. \u00bfSabr\u00e1n que tan disparatada medida, atentar\u00eda contra derechos fundamentales, como el derecho a la vida, a la salud, a la integridad f\u00edsica, a la dignidad, a la libertad, a la informaci\u00f3n, a la intimidad, a la confidencialidad, al consentimiento informado? Todos los Comit\u00e9s de Bio\u00e9tica del pa\u00eds, deber\u00edan pronunciarse<\/strong>, pero no solo sobre conflicto de intereses. Reh\u00faso pensar que semejante iniciativa, fuera por ignorancia inexcusable; aunque obedecer a imposiciones for\u00e1neas, ser\u00eda peor, porque prestarse para vulnerar derechos humanos fundamentales, a la poblaci\u00f3n que, por razones morales y jur\u00eddicas deber\u00edan proteger, podr\u00eda indicar complicidad en un potencial crimen de lesa humanidad… <\/p>\n\n\n\n